Las lecciones del gasolinazo:

Evo Morales,

rehén de su quimera

Pedro Portugal Mollinedo

                        

¿Cómo entender que un                                           

gobernante, el líder carismático al

cual —se afirmaba— la masa le                           

obedecía ciegamente, termine

siendo un presidente cuyo retrato

es pisoteado en las calles por el

pueblo enfurecido?

Cuando Evo Morales ganó las

elecciones del año 2005 en Bolivia,

convirtiéndose en el Primer

Presidente Indígena de este país,

su acceso al gobierno provocó

excepcional expectativa y esperanza

en Bolivia como en los países

del mundo.

En Bolivia, las mayorías indígenas

postradas por la miseria, el racismo

y la exclusión, percibieron en Evo

Morales la posibilidad de lograr la

solución a estos males mediante el

acto descolonizador por excelencia,

que es el acceso al poder. Posibilidad

viable por dos experiencias

previas: La inclusión de Víctor Hugo

Cárdenas como vicepresidente de

Bolivia de 1993 a 1997 y la

tremenda insurgencia aymara

motivada por Felipe Quispe, el

Mallku, del 2000 al 2003. Fue el

fracaso de esas dos aproximaciones

para que el indio acceda al

poder, lo que posibilitó el arribo de

Evo Morales al gobierno.

Víctor Hugo Cárdenas representó

la fase más alta y gloriosa de una

práctica política dentro de los límites

de la democracia llamada

Experiencia, sin embargo, prisionera

en sus linderos coloniales: la

cooptación del indio por fuerzas

políticas dominantes y ajenas. De

esa manera, la potencialidad de

Cárdenas se vio coartada y

disminuida; su identidad menoscabada

y su autonomía política

anulada.

Felipe Quispe significó también un

momento relevante de una forma

de lucha originaria: el levantamiento

contra el poder colonial. Con el

liderazgo del Mallku, alrededor del

año 2000, las fuerzas indígenas

toman nueva conciencia de su

poder. Un temblor profundo

remueve el campo y las ciudades y

la autoestima india ve posible la

conquista de metas más amplias y

ambiciosas. Sin embargo, esa

potencialidad se desgasta en

provocaciones y en la sola desestabilización

de gobiernos, sin poder

alcanzar el poder para sí.

Víctor Hugo Cárdenas y Felipe

Quispe son, por el fracaso de sus

estrategias políticas, promotores de

la emergencia y éxito de quien, sin

hacer parte de la trayectoria de

lucha indianista y katarista, cambió

fácilmente de identidad política

usurpándoles la legitimidad de

intentar culminar el camino de la

descolonización.

También la izquierda nacional tuvo

expectativas en Evo Morales. Una

izquierda forjada en las luchas

contra las dictaduras militares y que

por ello tenía vivo los ideales de la

Patria Grande, de la Revolución

Social y de la Liberación Nacional.

Esa izquierda, a pesar de su

nobleza, era impopular y jamás se

hubiese planteado seriamente el

acceso al gobierno mediante

elecciones, a no ser por la

providencial figura de Evo Morales.

La izquierda boliviana, endeble en

su inserción popular, sí era fuerte

en la administración de Organizaciones

No Gubernamentales, las

famosas

de políticas y en tanto depositaria

de importantes recursos institucionales

y financieros, impulsarán

el ascenso político del

Morales. Esta colaboración les será

bien retribuida: En sus inicios, el

gabinete de Evo Morales será constituido

en dos tercios por miembros

y funcionarios de

ellos declarará suelto de cuerpo:

“en Bolivia gobiernan las

Estos elementos bases en el

ascenso de Evo Morales, se soldaron

mediante una ideología imprecisa,

dudosa y contrahecha, conocida

posteriormente como

Este

refleja de ninguna manera el

pensamiento político de las

corrientes indianistas y kataristas,

ni representa el contenido de experiencias

históricas, como la rebelión

de Tupak Katari. Pero sí expresa

una degeneración del pensamiento

izquierdista y una imposición de las

ideas culturalistas occidentales en

el contexto político nacional.

La capitulación económica, política

e ideológica del mundo socialista

ante el capitalista —que tiene en la

caída del muro de Berlín una

magistral alegoría— catalizó en la

mente de vastos sectores de

militantes izquierdistas una

mutación caracterizada por el

retorno al utopismo comunitarista

pre marxiano y por la desestructuración

del pensamiento

racional socialista en provecho de

la consolidación de derivas

irracionales e irrazonables, que

antes el marxismo aborrecía y

execraba.

Respecto al Occidente, este

conglomerado geográfico-histórico,

formal.ONG’s. Estas, como laboratorioMAS y de EvoONG’s. Uno deONG’s”.pachamamismo.pachamamismo no

tuvo siempre (quizás como

resultado de su mismo éxito

civilizatorio) una debilidad por el

exotismo de los pueblos a los cuales

dominaba. La imposición de sus

modelos, la subordinación de las

políticas locales al interés de la

metrópoli, no les impedía —quizás

más bien era una consecuencia

necesaria— fantasear sobre la

singularidad de los chinos, la

peculiaridad de los negros y lo

asombroso de los árabes. Así,

Occidente se hacía una imagen

distorsionada e ilusoriamente

halagüeña de sus avasallados (lo

que se conoció como el “orientalismo”)

que le permitía adularlos

para tener buena conciencia

mientras mejor los oprimía y

explotaba.

Estos dos elementos, la decadencia

conceptual del marxismo

ante su fracaso frente al capitalismo

y la perversa imagen que Occidente

siempre se forma del

confluyeron en influir vida a una

quimera llamada Evo Morales,

primer presidente indígena.

Antes de su acceso al gobierno,

Evo Morales nunca participó de las

luchas indígenas (habría que

indicar que no participó ni siquiera

cuando fue presidente, y eso lo

saben bien los Mapuches de Chile

quienes repetidamente le solicitaron

por lo menos un pronunciamiento

público sobre su causa).

No hizo parte de las corrientes

indianistas o kataristas en Bolivia,

a las cuales más bien descreditaba

indicando que pretendían un

retorno al

a la época de los salvajes.

Evo Morales fue un buen dirigente

social, cocalero, en los criterios

sindicaleros más estrictos. Estos

criterios implican un éxtasis ante la

técnica, una profunda genuflexión

ante el desarrollo y una

dependencia ante el sistema y

modo de vida que forja justamente

este sindicalismo. Y es que el

sindicato no puede existir sino como

—al mismo tiempo— dependencia

y protesta del modelo económico,

industrial y civilizatorio que lo

genera.

Así el Evo Morales de la famosa

otro,ch’unch’upacha, es decir,

chompa

en el Evo Morales del traje

presidencial con supuesta identidad

indígena. Más hubiese valido que

nuestro presidente conserve en

Palacio la chompa con que

escandalizó a reyes y funcionarios

europeos.

El multiculturalismo llegó a ser

doctrina oficial del gobierno y Evo

Morales actuó en consecuencia:

entronizaciones en Tiwanaku (por

improvisados sacerdotes indígenas

que después llegaron a ser

publicitados

utilización de seudo vestimentas

rituales, institución como feriado

nacional del “año nuevo aymara”,

establecimiento de “matrimonios

descolonizadores”, etc., etc.

Mientras el principal ejecutivo se

emborrachaba en una ilusoria

descolonización, la política real y la

reacción del pueblo iban por otros

rumbos.

Ilusos en la convicción de que el

pueblo y los indios estaban felices

“liberando su imaginario” y

remedando a Huaman Poma de

Ayala, quienes evidentemente

manejan el gobierno iban por otros

caminos, nada pachamamistas sino

estrictamente neoliberales.

Y la prueba definitiva se dio el 26

de diciembre con el gasolinazo de

fin de año. ¡Sorpresa de sorpresas!

¡El pueblo no estaba adormecido

con las puerilidades culturalistas,

sino que era atento a lo

concretamente social, a lo

vulgarmente económico, a lo

banalmente social!

La reacción del pueblo, que obligó

a este gobierno a abrogar lo que

estaba abrogando, destruye varios

mitos y resalta evidentes desafíos.

Principalmente destruye el mito de

que la descolonización es un asunto

de simple permisividad cultural. La

descolonización es una tarea

pendiente y sus principales

manifestaciones deben ser

históricas, económicas y políticas.

Destruye el mito de la seudo

identidad indígena que sirvió para

asentar la legitimidad del actual

gobierno: Evo Morales no es el

“Gran Jefe Indígena” al cual sus

vasallos (que estarían navegando

entre la mitología de su pasado y el

miedo y rechazo al modernismo) le

obedecen, con la sumisión

“colectivista” que la imaginación

occidental atribuye al indígena. La

conducta social del indígena, como

de cualquier ser humano, no está

determinada por una supuesta

cosmovisión, si no que obedece a

los mecanismos universales

económicos y sociales: Así caen la

variante discursiva Madre Tierrista

y las poses adoptadas en Tiquipaya

y Cancún.

Lo ocurrido resalta también

desafíos. Estos son políticos y de

conducción. Quienes principalmente

(pero no exclusivamente)

deben meditar asumir esos desafíos

son quienes el aire de los tiempos

los determina como necesarios

protagonistas: los pueblos

indígenas y sus líderes. Víctor Hugo

Cárdenas y Felipe Quispe, entre

otros antiguos líderes, deben leer

lo actual a la luz de su pasada

experiencia. Pero quienes quizás

tienen mayor obligatoriedad son los

nuevos líderes, andinos y

amazónicos, que los acontecimientos

los va perfilando, ojalá,

como futuros conductores.

, fue lentamente metamorfoseadonarco amawt’as),